Новости
Национальная идея: быть или не быть, вот в чем вопрос. Блок «Политический аспект»
Второй блок панельной дискуссии «Национальная идея для Украины» собрал не менее авторитетный пул спикеров, чем предыдущий. Ответственная функция модератора была возложена на известного медиа-менеджера Игоря Левенштейна. Который заметил, что глобальные вопросы в рамках текущей панели решить вряд ли удастся. Зато у профессиональной аудитории как минимум «есть возможность выслушать мнения и советы квалифицированных экспертов относительно того как «сшить» Украину в ее нынешнем состоянии».
Продолжая начатую в первом блоке тему «идентификации» национальной идеи, учредитель R&B Group Евгений Копатько обратил внимание аудитории на то, что, согласно социологическим исследованиям «домайданового» периода, для большинства жителей Украины национальная идея более всего была созвучна идее национального благополучия. И таковой во многом остается. «Мы пытались найти какие-то объединяющие моменты. Но первая, и, пожалуй, единственная тема, которая серьезно отличалась от всех других – именно комфортная, благополучная, успешная жизнь, которая будет стимулировать людей не эмигрировать, а работать и что-то создавать в этой стране». В то же время стрессовая социальная атмосфера в украинском обществе, которая сохраняется практически все годы независимости, мало способствует движению к этой цели. В немалой степени усложняет его и отсутствие общей моральной орбиты, моральных авторитетов нации. Продолжая мысль об идее национального единства, поднятого в выступлениях участников первой панели дискуссии, Евгений Копатько также отметил, что для того, чтобы она «состоялась», украинцам необходимо принять, что все они разные, и не пытаться переделывать друг друга. «Не следует строить иллюзий по поводу того, что мы все – единый народ, который живет единой целью, и у которого единые корни, понимание, ментальность, язык, культура, религия. Этого нет, не было и не будет по определению. Но с другой стороны ничто не мешает, понимая разность, находить общий язык… Люди могут говорить на разных языках, и понимать друг друга и, наоборот, говорить на одном языке и друг друга совершенно не понимать… Если будет диалог, договоренность элит, если мы станем субъектами, если мы сможем научиться друг с другом разговаривать, с нами будут разговаривать извне. В противном случае мы так и останемся объектом воздействия и политических игр людей, которые живут не в этой стране».
Следующий спикер, политолог Дмитрий Выдрин, предложил свою версию структуризации проблемы национальной идеи, выделив три основных аспекта – онтологический, технологический и геополитический.«В онтологическом плане, я считаю, достаточно просто определить тело национальной идеи. Поскольку национальная идея совпадает с идеей демократии. Есть блестящее определение этого: демократия – это когда ты не боишься. Каждый народ мечтает жить в таком состоянии, где он не боится. Это и есть на онтологическом уровне те национальные идеи, которые можно расшифровывать, детализировать с точки зрения экономики, психологии, философии – тело всегда одно и то же – а дальше уже импровизировать». Раскрывая суть технологического аспекта, эксперт отметил, что проблемы, с которыми сталкивается украинское государство в нынешнем историческом периоде, являются результатом прихода к власти исключительно экономических элит. «Последние 15 лет в Украине сражаются за власть сугубо экономические элиты – элита посредников, элита банкиров и элита производственников, – подчеркнул он. – И каждая из этих элит считает другие менее существенными. Нам не хватает как минимум двух элит, которые могли бы хороших производственников, хороших посредников и хороших банкиров объединить таким образом, чтобы они работали на сплетение социальной ткани, а не на разрушение. Не хватает силовой элиты и интеллектуальной. Именно во власти. И пока у нас не будет вот этой своей элиты, мне кажется, под сомнением будет все, включая и национальную идею». Обращаясь к геополитическому аспекту, Дмитрий Выдрин раскритиковал попытки власти разных лет представить Украину неким «мостом между цивилизациями», заметив, что для страны, которая позиционирует себя как нейтральную, есть единственная возможность для успешного развития – в рамках одной цивилизации. А «мостом» в данном случае быть попросту опасно.
Тему государствообразующих элит, поднятую Дмитрием Выдриным, продолжил политолог Вадим Карасев. Который в своем выступлении затронул проблему коррумпированности украинских институтов власти и ее истоков. «В Украине силовой элиты не было, как и вообще не было государствообразующей группы, кроме олигархата. Но олигархи – это деньги, это коррупция. И когда все говорят о том, что в Украине зашкаливает коррупция, это объективно. Потому что именно на коррупции строилось украинское государство все 23 года». Говоря о государственности, политолог, как и предыдущие спикеры, отметил, что для населения форма политической системы имеет гораздо меньшее значение, чем качество жизни и безопасности, которые та в состоянии предоставить. «Система должна обеспечивать людям права – от моральных до социальных. Будут обеспечены права – человек будет лоялен к политической системе. Если политическая система, власть, государство не обеспечат ему эти права, он будет ориентироваться на стратегию выхода. Из страны или из политической системы и т.д.». Кроме того, Вадим Карасев подчеркнул, что сегодняшняя ситуация в стране в немалой степени является результатом попыток построить в Украине государство по национальному признаку: «У нас есть две проблемы. Часто навязывается модель нация-государство. Нация-государство должна иметь четкие границы, совпадающие – культурные, политические, административные, экономические и т.д. Нацию-государство в Украине можно построить только в малой Украине, т.е. Левобережная Украина плюс центр без Востока. Альтернативная модель – государство-нация. Это государство с многонациональным составом. Примером тому могут служить Бельгия, Дания, все так называемые конституционные демократии. Демократии в составных обществах, которые включают три составляющих: большие коалиции, взаимное право вето, возможно, федерализм либо автономизм». Что касается геополитической роли Украины, то, по мнению политолога, для нее существует два наиболее реальных направления развития: либо стать форпостом Запада против России, либо страной-оффшором. Главное, чтобы выбор в пользу той или иной модели был сделан осознанно, и не только политиками, но и самими украинцами.
Вице-президент по GR Российской ассоциации связей с общественностью, ведущий российский политтехнолог Игорь Минтусов, прибегнув к бытовой аллегории и сравнив Россию с брошенным мужем, а Украину с ушедшей женой, очень интеллигентно и очень доходчиво попытался объяснить причины столь болезненного отношения России к украинскому опыту самоидентификации. «Так как больше половины населения России считают, что мы – один народ, то поиски украинской национальной идеи воспринимаются как некие происки западных интеллектуалов. В России очень любят цитировать Збигнева Бжезинского, который написал, что СССР (или Россия) перестанет быть великой державой, когда от нее уйдет Украина. Поэтому цена Украины для российской политической ментальности, в первую очередь для российской политической элиты – это очень большая цена вопроса. Украина и Россия – это, по-прежнему, великая сверхдержава, здесь воспоминания последних нескольких столетий. И если Украина уходит на Запад во всех смыслах, для некоторых это такое внутреннее противоречие». Что касается поиска национальной идеи, Игорь Минтусов не стал давать никаких советов, просто привел насколько примеров из аналогичного российского опыта, предоставив аудитории делать свои выводы. В российской интерпретации, по словам спикера, ключевыми связующими звеньями национальной идеи стали «попытка восстановления Российской империи в цивилизованном смысле», православие и утверждение России как мировой энергетической державы. Возвращаясь к теме церкви как единственного института, способного объединить страну в кризис, поднятой ранее Виталием Портниковым, Игорь Минтусов вновь обратился к российскому опыту и отметил, что роли православия в нынешней российской государственной политике, по его мнению, придается преувеличенное значение. Говоря о еще одной составляющей комплексного понятия национальной идеи – внешнеполитическом имидже – российский политтехнолог прибегнул к очередной аллегории. Он отметил, что чрезмерная обеспокоенность внешним имиджем, которую, в частности, проявляет Россия (делать выводы об Украине он предоставил аудитории), очень напоминает поведение молодой, неуверенной в себе девушки, ищущей подтверждения своим положительным качествам извне. «Это идет от некоторых национальных комплексов неполноценности, если хотите. Если человек себя адекватно воспринимает, он мало думает о том, как воспринимается другими. Он просто делает то, что делает, и идет к цели, которую внутри себя сформировал. А человек, который в себе неуверен, который в большой степени либо культурно, либо политически, либо экономически зависим от других стран – для него большее значение играет то, как он выглядит в глазах окружающих», – заключил спикер.
Еще один участник панельной дискуссии, политолог Михаил Погребинский, высказал мнение, что систематическое возвращение к теме поиска украинской национальной идеи на протяжении 23 лет независимости Украины является признаком неуспешности страны. И, так же, как ряд выступавших ранее спикеров, призвал отказаться от этого дискурса как вредного для современного украинского общества. Вне зависимости от контекста – и как поиска национального духа «в смысле крови и почвы», и в конструктивистском смысле. «Украинское государство последние 15 лет строится по принципу украинской Украины, независимо от того, кто на данный момент президент. Когда приходит президент с Востока Украины, то он занимается просто воровством и бизнесом, а гуманитарная часть все равно принадлежит тем, кто занимается построение украинской Украины. Для того чтобы украинское государство получило шанс на успешность, надо закрыть эту тему раз и навсегда. Украинская национальная идентичность должна включить в себя элемент южнорусской культуры, в том числе и русского языка. И включив это, снять тему нелояльности той части общества, которая живет на востоке и юге». В то же время объединяющая роль украинской церкви, на которой настаивали многие предыдущие выступающие, Михаилом Погребинским была поставлена под сомнение. «Я часто слышу, что единственным объединяющим институтом может быть украинская церковь. Ну, слушайте, она очевидным образом разделена. Есть одна и другая часть украинской церкви. На Майдане главную роль играла одна, а не вторая. И все это прекрасно знают. Она конечно же не может объединять. Объединить страну и начать ее строить как современное государство должна политическая элита». Политолог также призвал украинский политикум отказаться от навязывания обществу образа «главного врага» и противопоставления ему образа «цивилизованного мира», способного защитить и решить все существующие проблемы: «Я думаю, что это неправильно, это плохо. Тут надо остановиться и двигаться в сторону мира и поиска нормального адекватного строительства украинской государственности».
Финальным в рамках дискуссии стало выступление немецкого политтехнолога Яна Ягиелло-Шонфельдера, который, в отличие от предыдущего спикера, поддержал политику новой украинской власти, в том числе по отношению к России. Анализируя причины неуспешности Украины как независимого государства, он отметил, что таких существует несколько. «Это и внутренние причины, и внешние. Вообще найдена формула как стать успешным государством, и это в первую очередь поддержание традиций. Традиции в каждом регионе Украины разные. Но это не является препятствием, если понять, что украинцы представляют собой политическую нацию и имеют общие ценности. В сегодняшнем контексте событий самое главное для Украины – это примирение. Дальше это обеспечение внутренней безопасности и комфортных условий жизни. Я не согласен с тем, что непременно нужно предоставить русскому языку статус государственного. Это несвоевременно. Существует Европейская хартия региональных языков или языков национальных меньшинств, и эту хартию нужно ратифицировать. Всех нужно объединить как одну сильную политическую украинскую нацию».
Итог панели подвела короткая, но острая дискуссия. Которая стала результатом вопросов из зала: является ли тезис «мы – украинцы» определяющим в контексте национальной идеи; является ли платформой для нее унитарность и как, собственно, эту идею выстраивать? Принимая во внимание регламент мероприятия, модератор предложил участникам ответить лишь на вопрос об определяющей роли тезиса «мы – украинцы». Мнения экспертов традиционно разделились: от «Да, потому что это признак политической нации» (Ян Ягиелло-Шонфельдер) до «С одной стороны объединяющий, с другой украинцы все-таки разные» (Вадим Карасев) и «Ответы на такие многогранные вопросы дают не эксперты, а люди» (Дмитрий Выдрин). Занавес.