Новости
Ретроспектива XII Международного PR-фестиваля. Панельная дискуссия «Проверка на SM-искренность: поведения политиков в соцсетях во время кризиса»
Может ли политик быть искренним и откровенным? И если да, то каковы границы этой откровенности? Можно ли вообще верить тому, что говорят политики? Эти и многие другие подобные вопросы мы задаем себе регулярно. Но чаще всего – накануне очередных выборов, когда политики, заинтересованные в голосах электората, становятся особенно словоохотливыми и щедрыми на обещания.
На XII Международном PR-фестивале эту животрепещущую тему обсуждали участники панельной дискуссии «Проверка на SM-искренность: поведение политиков в соцсетях во время кризиса». Модерировала беседу вице-президент Украинской PR-Лиги Елена Деревянко.
«Прелюдией» к основной части дискуссии стало выступление известного политика и мэра Города Льва Андрея Садового. Именно он первым – что вполне логично – в рамках панели высказал свое мнение об особенностях психологии политических деятелей. Андрей Садовой подчеркнул, что быть или не быть искренним, каждый политик, он же человек, решает сам для себя. Но специфика в данном случае такова, что расхождение слова и дела рано или поздно может сыграть с тем, кто придерживается двойных стандартов, весьма злую шутку. «Жизнь политика – это жизнь в аквариуме. Тебя видят с утра до вечера каждый день, и даже твоя личная жизнь становится понятием условным. Поэтому если ты хочешь быть успешным, есть три постулата. Во-первых, нужно любить людей – люди это очень чувствуют. Нужно много работать. Нужно верить в Бога. Это банальные истины, но они актуальны во все времена».
Развивая тему присутствия политиков в соцсетях, львовский градоначальник отметил, что возможность общения со многими абсолютно разными людьми, которую они предоставляют, является очень важной. Конечно, в данном случае нельзя полностью исключить момент манипулирования аудиторией. Тем не менее, для ответственных политиков соцсети – это, прежде всего, шанс донести до тех, кому это интересно, свою реальную позицию по многим вопросам. «Я прекрасно понимаю, что слова, произнесенные мной, остаются на всю жизнь. И то, что я сказал, с меня спросят через год или через 20. И это на самом деле большой плюс для политиков ответственных и огромная трагедия для политиков безответственных».
Открывая основную часть панели, Елена Деревянко как модератор задала основные направления для дальнейшей дискуссии. Она попросила участников высказаться на предмет того, где именно пролегает грань в деятельности политика, чиновника в соцсетях, которую тот может допустить с точки зрения искренности или демонстрации своей открытости, с точки зрения реакции на критику. И в какой момент наступает угроза его репутационной безопасности и каковы эффективные стратегии поведения в такого рода ситуациях.
Первым ответы на эти вопросы формулировал руководитель информационного отдела «Правого сектора» Борислав Береза. Он отметил, что «Правый сектор» «больше действует в жизни, чем в онлайне». И, тем не менее, присутствует и в соцсетях, в частности, в Фейсбуке, где старается придерживаться позиции «лучше горькая, но правда, чем приятная, но лесть». Иногда, по словам Березы, возникают какие-то неточности, недоразумения, связанные с недостатком информации, которым обладают представители организации, или разобщенностью позиций. Но в целом – цитата – ««Правый сектор» практически не врет». «Мы должны взвешенно подходить к любому медиа, – подчеркнул Борислав Береза. – Если что-то озвучиваем, нельзя врать. Иногда лучше промолчать, но врать недопустимо. Хотя одному английскому политику и принадлежит фраза «Если вы верите политику, значит его лицемерие – высшего качества». Когда публичный человек о чем-то говорит в онлайне, все фиксируется. И, как сказал г-н Садовой, ему об этом могут напомнить в любое время. Поэтому каждый политик, заявляя свою позицию, должен сказать: господа, я поменялся, мое мнение изменилось, и в данный момент, извините, я отхожу от прежних принципов. Кстати, украинским политикам это вообще не свойственно. Я не видел ни одного украинского политика, который бы поступал таким образом. В остальном надо оставаться человеком. Надо не забывать, что мы все одинаковые. И когда политик говорит о чем-нибудь в эфире или в соцсетях – а они сегодня даже более актуальны, чем любые другие формы СМИ – надо помнить о том, что доверие очень долго зарабатывается и теряется в один день. Поэтому каждое слово нужно взвешивать. Рефлексировать наверное позволительно. Но только не общественным деятелям».
Следующий участник дискуссии, PR-советник Олега Тягнибока Александр Аронец акцентировал на том, что информационное поле – и официальные СМИ, и социальные медиа – зачастую, а в последнее время особенно, является не только источником информации, но и дезинформации. И каким бы искренним ни был политик, при желании его можно обвинить в любых смертных грехах. В то же время «соцсети действительно помогают донести свою мысль, донести до людей то, чем ты занимаешься, причем бесплатно». Поэтому, прибегая к соцсетям как каналу коммуникации с широкой аудиторией, важно учитывать КПД от этой деятельности. По мнению Александра Аронца, искренним в политике быть достаточно сложно, но в конечном итоге это оправдывается доверием людей. Другое дело, что политика и искренность в большинстве случаев – это понятия взаимоисключающие. «Если человек неискренен, рано или поздно люди это увидят. Возможно не сразу, может, через год-два, но все это будет видно. Худшее в украинской политике то, что многие политики, будучи неискренними, сами начинают верить в свое вранье. И людям сложно бывает сориентироваться, кто из них искренен, а кто нет, кто врет, а кто говорит правду. Поэтому желаю всем научиться разбираться кто что из себя представляет на самом деле», – резюмировал Александр Аронец.
Президент холдинга Internet Invest Group и создатель ресурса ua.net Александр Ольшанский подчеркнул, что исходной точкой в восприятии политика должна стать позиция «не важно, что он говорит, если он врет». Благодаря соцсетям мысль о недопустимости лжи в политических играх с электоратом довольно быстро распространяется среди широкой аудитории. Но остается вопрос: на что люди должны ориентироваться, отдавая свой голос тому или иному кандидату? Как показывает мировая практика, в конечном итоге все сводится к морально-этическим качествам политического деятеля. И в этом случае роль соцсетей становится если не ключевой, то очень важной. «Оценить морально-этические качества человека, наблюдая за ним по телевизору практически невозможно, – подчеркнул Александр Ольшанский. – Потому что это заранее подготовленная ситуация. Т.е. почувствовать, что из себя представляет человек, ответить на простой вопрос, на который каждый себе должен отвечать – мерзавец перед тобой в кадре или нет – глядя на экран, мы не можем. Нам не хватает для этого информации. Совершенно другая ситуация в соцсети. Потому что там человек не только выступает сам. Он вынужден реагировать на какие-то внешние обстоятельства, отвечать на вопросы, не зная заранее, о чем его спросят, при этом без жесткого тайминга. Можно самостоятельно выбирать, на какие вопросы отвечать, а на какие – нет. Почему говорят, что соцсети – это жизнь за стеклом? Не потому, что вы непрерывно находитесь под наблюдением. А потому что вы реагируете на заранее не предвиденные ситуации, и большое количество людей имеют возможность это оценивать. Есть некое коллективное рассеянное знание: когда за вами наблюдает несколько миллионов глаз, и миллионы людей получают возможность между собой коммуницировать и составлять свое мнение о вас, то, скорее всего, их оценка совпадет с реальностью с огромной точностью». Александр Ольшанский также отметил, что элемент манипуляций общественным мнением через соцсети не исключен. И, тем не менее, в ближайшей перспективе соцсети могут стать эффективным и наиболее востребованным инструментом оценки потенциала политика. Поскольку рано или поздно люди перестанут выбирать политических деятелей по лозунгам и штампам, а начнут в этом вопросе ориентироваться на морально-этические нормы.
Ответственная миссия подвести финальную черту дискуссии выпала консультанту по интернет бизнесу и SMM, партнеру диджитал-агентства PlusOne Максиму Севаневскому. Который сразу акцентировал внимание аудитории на том, что предмет дискуссии несколько, на его взгляд, «расфокусирован». Поскольку честность и искренность, о которых шла речь – понятия неоднозначные. По мнению Максима Севаневского, цели людей и политиков в соцсетях кардинально отличаются. Люди хотят зрелищ, а политики – хлеба в виде голосов новых последователей. Поэтому большинство людей, которые подписываются на информацию от конкретных политиков в соцсетях, делают это исключительно из симпатии или интереса к ним, а не потому, что их беспокоят морально-этические качества этих людей. Вторым фактором является потребность в информации «из первых рук», особенно в периоды обострения общественно-политической ситуации в стране. В то же время большинство политиков крайне мало заинтересованы в том, чтобы «изливать душу» и откровенничать перед потенциальными избирателями – как в соцсетях, так и в реале. «Мне кажется, что очень важным элементом работы в социальных сетях является то, что политики много чего не говорят, а говорят то, что хочет услышать пользователь», – констатировал Максим Севаневский.
Активную дискуссию среди участников панели вызвала тема лояльности известных персоналий к мнениям пользователей, присутствие ботов в аккаунте и вопрос, банить или не банить тех, кто своим поведением выделяется «из общего контекста». В итоге которой была выведена общая формула: прибегать к таким методам стоит только в том случае, если пользователь ведет себя излишне агрессивно, оскорбительно и тем самым разрушает коммьюнити. Если же бан – это реакция на противоположную точку зрения, это попросту глупо. Кроме того, прозвучало предложение относиться к наличию ботов в аккаунте как к критерию его успешности.